Gobierno insiste en retirar el artículo de la reforma. Uribismo insiste en que se mantenga.
El fuero militar se ha convertido en un pulso políticoentre el Gobierno y las bancadas de la U y conservadora en el Congreso, por lo que aún no hay ‘humo blanco’ sobre el tema.
Mientras el Ejecutivo insiste en que ese tema debe retirarse de la reforma a la Justicia y tramitarse una enmienda constitucional que aborde la Justicia Penal Militar, los congresistas de la Unidad Nacional no aceptan argumentos y, en tres oportunidades, le han dado el no al presidente Juan Manuel Santos.
Ayer, por ejemplo, se registraron dos hechos concretos. En la mañana, Santos llamó la atención al Congreso sobre que el fuero militar no puede ir “en dos pistas” al decir que “esas dos pistas podrían llevarnos a un exabrupto. ¿Qué tal que se apruebe un texto de un proyecto de acto legislativo y en otro sobre el mismo tema se apruebe otro texto? Eso no tendría ningún sentido”, dijo.
Coincidió el Presidente con algunos congresistas en el sentido de que esta figura “debe darles tranquilidad a los miembros de nuestra Fuerza Pública, para seguir avanzando hacia esa paz”, por lo que sustentó que “es precisamente por eso que los partidos que conforman la Unidad Nacional sometieron a consideración del Congreso un proyecto de acto legislativo sobre el fuero militar el viernes pasado”.
Sin embargo, en la tarde en la reunión en Palacio con los conservadores, Santos volvió a recibir un no para el retiro del fuero militar de la reforma a la Justicia.
El presidente del Directorio Nacional Conservador, Efraín Cepeda, dijo que mientras no haya soluciones a vacíos del proyecto de reforma a la Justicia Penal Militar, la colectividad seguirá “trabajando en dos pistas”.
“Como está el proyecto no le gusta al partido. Y sí gravita en contra el tiempo, pero si hay acuerdo podemos darle los cuatro debates, pero todas esas son incertidumbres”.
“El fuero en la reforma a la Justicia no da seguridad a militares”, Juan Manuel Galán
¿Por qué se tiene que retirar la figura del fuero militar del proyecto de reforma a la Justicia?
Porque el propósito de haberse introducido el fuero militar en la reforma a la Justicia era darles seguridad jurídica a los militares, pero eso no se cumple y creo que el Gobierno entendió a tiempo eso y por eso propuso el retiro del artículo que se vinculó en la reforma a la Justicia.
Lo único que les dará seguridad en la investigación y juzgamiento a los militares es una reforma a la Justicia Penal Militar. Lo que hay que hacer es una reforma urgente y que tenga una carrera civil, independiente del mando militar, de personas que conozcan el derecho operacional, de los protocolos y combates que tienen que enfrentar las Fuerzas Militares para que los investiguen.
En caso de delitos comunes y de lesa humanidad hay una jurisprudencia nacional e internacional que dice que eso se va a la justicia ordinaria.
¿Cree que pasar este artículo de la reforma a la Justicia a la Penal Militar representa un retroceso?
Creo que lo que hay que hacer es una reforma integral a la Justicia Penal Militar, pero me parece que la nuez de esta reforma es darle independencia a la Penal Militar y que esté compuesta por una carrera propia de civiles, cuyo requisito sea conocer el derecho operacional y de los protocolos de combate que tienen que afrontar la Fuerza Pública.
Los condicionamientos que se están poniendo para poder retirar el artículo, ¿cree que son viables?
El fuero militar jamás aplicará para delitos de lesa humanidad y, si eso era lo que pretendían introduciéndolo en la reforma a la Justicia, se dieron cuenta de que eso no iba a hacer carrera, porque el fuero no aplica a delitos cometidos por fuera de las funciones.
El fuero debe estar dotado de garantías para que la comunidad internacional esté tranquila y que la Corte Penal Internacional no piense que hay interés de absolver a los militares.
¿Hay un pulso entre quienes impulsan el fuero en la reforma a la Justicia y la propuesta que hizo la Comisión de Expertos en la Justicia Penal Militar?
Esa puede ser una de las motivaciones para la situación que se presenta, pero creo que la primordial -de buena fe- es que creen que con eso resuelven el problema de la Justicia Penal Militar y no es así.
¿Corre riesgo la reforma a la Justicia si se mantiene el fuero en esa propuesta?
Creo que el acuerdo va avanzando lentamente frente al fuero militar y el punto más controversial es con las Cortes.
El sistema de investigación y juzgamiento de magistrados de las altas Cortes es el punto más álgido que queda por acordar en el proyecto.
“Hay temor en la Fuerza Pública debido a las investigaciones”, Juan Carlos Vélez
¿Por qué no retirar la figura del fuero militar de la reforma a la Justicia?
No se puede retirar porque el gran problema que existe es que, según un acuerdo de la Fiscalía y el Ministerio de Defensa, y que está demandado ante el Consejo de Estado, la justicia ordinaria siempre conocerá de los hechos que se presenten en combate u operación militar.
Eso genera que haya incertidumbre y temor en la Fuerza Pública, porque cualquier acción de combate o donde haya muertos determina que de inmediato haya una investigación de la justicia ordinaria.
Ellos piensan que eso debe ser asumido por la Justicia Penal Militar, que conoce de los procedimientos, y en la reforma a la Justicia se privilegia el conocimiento de ese tipo de casos en la jurisdicción ordinaria.
¿Pasar ese artículo de la reforma a la Justicia a la Penal Militar es un retroceso?
Por supuesto. La propuesta que se presentó por la comisión de expertos, con todo respeto, no resuelve esa situación. Se habla de un tribunal de garantías, una comisión mixta, pero de aquí a un año se estarían evacuando esos temas. Necesitamos una respuesta inmediata para la Fuerza Pública, que no tenga preocupaciones de inseguridad jurídica.
En una reciente encuesta a 5.000 militares les preguntaron ¿cuál era la mayor preocupación? y las respuestas no fueron la guerrilla, el sueldo u otras cosas, fue la inseguridad jurídica. Por eso tenemos que buscar una normatividad justa para los militares y defensora de los derechos humanos.
¿Los condicionamientos que ponen para retirar el artículo, cree que son viables?
La condición que ponemos es que se presenten unas normas que den tranquilidad a la Fuerza Pública, para no seguir padeciendo lo de hoy, que cuando se presenta un combate la primera que aparece es la Fiscalía y se inicia un proceso en contra de militares y la línea de mando que estuvieron en el operativo.
¿Hay un pulso entre quienes impulsan el fuero en la reforma a la Justicia y la propuesta que hizo la Comisión de Expertos de que vaya en la de la Justicia Penal Militar?
Creo que la comisión hizo un buen trabajo, pero como es un proyecto hay que hacerle ajustes. Han surgido muchas inquietudes, por ejemplo, ellos (miembros de la comisión) proponen que las violaciones al DIH sean procesadas por la Justicia Penal Militar, la ONU dijo que debe ser la justicia ordinaria.
¿Corre riesgo la reforma a la justicia si se mantiene el fuero militar en la propuesta?
Se habla que puede ser inconstitucional, pero las normas son inexequibles cuando se violan -sobre todo- por vicios de forma en su debate. Eso es una discusión complicada, pero si se tramita bien, debe ser declarada constitucional. El trámite del fuero militar en la reforma a la Justicia no ha tenido ningún problema, por lo que no podría ser declarada inconstitucional.
