EL NUEVO DÍA: ¿Cuál es la tirria que tiene el Consejo de Estado con el Consejo Superior de la Judicatura?
ANGELINO LIZCANO: Esto es un juego de poder de las altas esferas del Estado. No hay nada de fondo en esto; simplemente la reforma a la justicia que se viene discutiendo desde el año pasado.
END: ¿El asunto es por el control, de quién domina la rama judicial?
AL: Ellos, el Consejo de Estado, propusieron que la Sala Administrativa se cambiara por seis directores – hoy hay seis magistrados-, pero que de esos seis ellos eligieran la mitad y que fueran de libre nombramiento. Obvio eso da un punto de poder muy alto en el manejo de la justicia. Además, propusieron que la Sala Disciplinaria no fuera ternada por el Presidente de la República ni elegida por el Congreso, sino elegida por las altas cortes, pero que ellos eligieran la mitad. Entonces, ahí están las cosas claras, por eso digo que esto es un juego de poder de las altas esferas del Estado.
END: Pero, el Consejo de Estado se retiró de la discusión de la reforma a la justicia porque dice todo lo contrario y es que el Consejo Superior de la Judicatura sale fortalecido…
AL: Yo lamento mucho que el Consejo de Estado se haya retirado de esta discusión cuando apenas está comenzando el debate. Van a privar todo el proyecto de la discusión, de las luces que estos honorables magistrados pueden dar y enriquecerlo. Yo invito al Consejo de Estado a que demos cumplimiento al artículo 113 de la Constitución que nos ordena que todos los entes del Estado debemos trabajar en armonía para buscar los mejores fines del país.
Pero mire, efectivamente, en la Comisión Primera de la Cámara se aprobaron algunos mecanismos de fortaleza de la función disciplinaria, que luego fueron sacados en la plenaria del Senado y aún hoy siguen hablando de lo que ya no está en el proyecto.
END: ¿Por qué debe fortalecerse la jurisdicción disciplinaria?
AL: Nosotros, la jurisdicción disciplinaria, somos los encargados de vigilar la conducta de jueces, fiscales, abogados y magistrados; es una función supremamente importante, vital, porque a los administradores de justicia no se les puede dejar sin control. Esto es así de sencillo, un Juez de la República tiene mucho poder del Estado en sus manos, tiene la facultad de definir los derechos fundamentales de una persona y yo creo que a todo ser humano que el Estado le da poder, tiene que ponerle un control igual o superior a ese poder para que ese ser humano no se desborde. Eso no me le estoy inventado yo; así funciona en todo el mundo.
END: El Consejo de Estado cuestiona las facultades para inspeccionar los despachos judiciales, incluyendo los de las altas cortes y le preocupa que el propósito sea fisgonear los procesos de pérdida de investidura o los de la parapolítica, afectando la autonomía de la rama ¿Qué dice?
AL: Esas visitas judiciales ya están diseñadas en la Ley Estatutaria de la Justicia, en el artículo 101, y están en cabeza del Consejo Superior de la Judicatura, pero las está ejerciendo la Sala Administrativa. Como se estaba suprimiendo esta sala, los ponentes no quisieron dejar esa función al garete y lo que hicieron fue dejarla en la sala que iba a sobrevivir. Pero le agrego algo más, como causó algunas inquietudes, algunas incomodidades, el Senado en la plenaria sacó esa función; yo no sé de qué están hablando, esa función ya no existe en el proyecto.
END: El Consejo de Estado dice que el trasfondo de estas propuestas tiene que ver con la forma de elección del Consejo Superior de la Judicatura, del origen político de ustedes los magistrados ¿Eso es justo?
AL: Si bien es cierto nos terna el Presidente y nos elige el Congreso, no somos los únicos. El Congreso también elige la Corte Constitucional, tan querida en este país. Tendríamos que cuestionar entonces también sus decisiones, o las del Procurador General de la Nación que igualmente lo elige el Congreso, o la propia Fiscal General que está haciendo la tarea y es ternada por el Presidente de la República, o al Defensor del Pueblo o la Contralora que es elegida por el Congreso en pleno. Creo que son pretextos, pero las intenciones son otras.
END: ¿Cuáles, según usted?
AL: Yo invito a los críticos nuestros que le digamos la verdad al país; qué es lo que quieren para que hagamos un debate académico y con altura, pero tocando los verdaderos intereses, porque a nosotros no nos pueden vetar públicamente porque nos elige el Congreso, porque entonces qué hacemos con los otros entes que también elige el Congreso.
Obvio, la autonomía que representa el Consejo Superior de la Judicatura, de repente, a nuestros críticos no les gusta mucho; no les interesa que la justicia vuele en los espacios y cielos de la autonomía judicial.
END: Tampoco ha caído bien en el Consejo de Estado la presencia del Ministro de Justicia en la Sala de Gobierno, que es la encargada de dictar las grandes políticas en el funcionamiento de la rama judicial. ¿Qué opina?
AL: Yo no lo veo así porque como está planteado, el Ministro de Justicia podría estar con voz, pero sin voto, igual en cualquier momento nos podemos reunir con el Gobierno.
En la Comisión Interinstitucional que yo presido, muchas veces hemos invitado al Gobierno; lo hemos escuchado para hablar del presupuesto de la rama; yo no creo que tenemos que llegar a esos extremos. Aquí debemos dejar un poco las prevenciones para poder andar por los senderos de la armonía y pensar en el ciudadano, porque si hablamos de justicia tenemos que pensar día a día en un acceso a la justicia de las personas en forma ágil, eficaz y transparente.
END: ¿El tema la plata, de presupuesto, sigue siendo un problema no superado?
AL: En los mismos debates, tanto el Gobierno como los congresistas en el Senado, han dicho que ese tema ese les falta redactarlo todavía mejor, pero viene tocado. Hay la voluntad política del Gobierno y del Congreso de resolver de una vez por todas la autonomía presupuestal, como los recursos que requiere la rama. Faltan todavía seis debates donde se puede ir perefeccionando la fórmula financiera y económica que le garantice a la rama los recursos que requiere.
END: ¿Cuál es su opinión sobre el fuero militar que se incluyó en la reforma a la justicia?
AL: El fuero militar ya está en en el artículo 221 de la Constitución, lo que pasa es que con un parágrafo se está haciendo claridad frente a los actos del servicio, porque por vía jurisprudencial se ha establecido que por mera duda razonable, todos los hechos se deben mandar a la justicia ordinaria. Pero lo que es duda razonable para usted, para mí no lo es y así para 10, 20 o 50 personas; entonces estamos sometiendo a la Fuerza Pública a mil interpretaciones. De manera que es necesario que este tema se aclare y si causa alguna preocupación, se le debe dar una redacción mejor; hasta ahora van dos debates y son ocho, pero sí es necesario que esto se aclare.
END: ¿Qué debe hacerse con la Comisión de Acusaciones de la Cámara?
AL: Hay varias propuestas, pero creo que más allá de pensar si la Comisión de Acusaciones requiere una cosa o la otra, lo que se necesita es un verdadero equilibrio de poderes. Si la Comisión de Acusaciones no funciona en algunos aspectos, es porque no tiene los mecanismos jurídicos para hacer las investigaciones. No podemos sacrificar una institución sin darle las herramientas, pero más que eso, o más que la Comisión de Instrucción que se está creando, sea la una o la otra, o así se integren, aquí lo importante es tener un verdadero equlibrio de poderes.
END: Entonces, ¿el proyecto debe o no debe hundirse?
AL: Pienso que se vienen tocando muchos temas que son importantes para hacer ajustes a la rama judicial y garantizarles a los colombianos una justicia pronta, eficaz y transparente. Lamento que a muchas personas de autoridad moral e intelectual de este país no les guste que se fortalezca la función disciplinaria, pero quiero reiterar que es necesaria y que quienes ejercemos el control de la conducta de los jueces, tengamos los más altos y mejores elementos para ejercer la tarea de garantizarle al país que nuestros operadores judiciales cumplan su función de administrar justicia ceñidos a la ley al cien por ciento.
END: ¿Cree que se puede restablecer el consenso en la discusión de la reforma a la justicia?
AL: Sería lo mejor. Yo de todo corazón y con mucha humildad le pido a todas la fuerzas, al Consejo de Estado que deponga su actitud de retiro de estas discusiones. Estos temas, por el bien del país, hay que trabajarlos en consenso; creo que una reforma a la Constitución debería hacerse por consenso y no por mayorías.
CARRUSEL DE PENSIONES Y OTROS ESCÁNDALOS
END: Ha vuelto a ser escándalo por estos días el llamado carrusel de magistrados auxiliares…
AL: Es un refrito de la noticia que salió hace muchos meses; presumo que es para echarle un poco leña al fuego al tema de la reforma que está en el Congreso.
END: Pero el ministro Germán Vargas Lleras volvió a cuestionar esta situación y los beneficios pensionales que se derivan de ella…
AL: Tengo que aclarar que esos nombramientos son legales, aunque por virtud de los régimenes especiales, obvio que afectan el presupuesto y el pasivo pensional.
Pero el fondo es otro; el Presidente de la República ha abordado el tema al derecho, él ha pedido revisar todos los régimenes especiales, no sólo el de la Judicatura. Esto sucede en todas las entidades del Estado, porque hay régimenes especiales en todas partes y el Presidente ha pedido revisarlos con miras a que todos los ciudadanos tengamos los mismos derechos.
END: El nombramiento del Gerente de la rama judicial, Diógenes Villa, ha sido muy criticado por su falta de experiencia para manejar el presupuesto, y como ficha de algunos magistrados…
AL: Este ciudadano, que entre otras cosas es del Tolima, es un hombre que tiene los más altos pergaminios; es de una universidad de las nuestras, la Universidad Autónoma. Bueno, no es de Harvard, pero es un hombre de carrera de la rama judicial y fue escogido por la Comisión Interinstitucional para que estuviera en la terna y si fue escogido por la Comisión Interinstitucional es porque reunía los requisitos. Ese tema ya está absolutamente claro.
END: ¿El Consejo Superior de la Judicatura es el ‘patito feo’ de la Rama Judicial?
AL: Esa expresión de ‘patito feo’ tiene algo de picaresco. Somos conscientes de que ejercemos una función desagradecida, una función complicada, porque dentro de la rama judicial somos quienes disciplinamos los compañeros y si aplicamos alguna sanción esas personas no van a estar muy agradadadas con nosotros. Todos los funcionarios que hacemos investigaciones, ejercemos control, pues los investigados no nos van a querer mucho, esa es la verdad.
END: Bueno, yo me refería más a situaciones de que avergonzarse, a los señalamientos de nexos con la mafia, de corrupción…
AL: Las responsabilidades individuales son eso, individuales. Cada uno de los magistrados debemos responder por nuestros actos particulares; no puedo hacer calificativos de mis compañeros de ninguna manera, porque no soy la autoridad competente para hacerlo.
