De desmontar qué? Lo del Consejo Superior. Ahí hay algo que no es claro. Primero voy (a la primera asamblea de la CEJ) y hago una exposición de dos horas y eso no vale nada, no significa nada. Segundo, entrego una información y no la toman para nada.
Por qué solamente se quedaron primero en el pasado y segundo en lo malo? Por qué no muestran lo bueno? Si el Palacio de Justicia no se ha terminado, es culpa del Consejo o es culpa del Gobierno que no ha dado la plata?. Y hay un problema de las cárceles que están absolutamente saturadas; eso no nos corresponde, es lo único que le quedó al Ministerio de Justicia, eso no es nuestro.
Por qué el informe quedó incompleto? Claro, al doctor Alfredo Fuentes (director de la CEJ) le entregué cartapacios de información sobre lo que estábamos haciendo, lo que teníamos proyectado. Por qué no reconocen las inversiones que se han hecho en la materia de la construcción en el país? 92 proyectos con sesenta y pico mil millones de pesos; se acaba de inaugurar el Palacio de Justicia de Pereira y ustedes lo ignoran olímpicamente, un ejemplo. El problema de la justicia viene desde que se montó la justicia.
Pero se están desconociendo las obras de la Sala Administrativa? Muchas. Hay un desconocimiento muy grande.
El informe de la CEJ desconoció la realización del mapa judicial? No, apenas dice que el mapa judicial comienza a operar ahora; pero bueno es que para poder expedir el mapa judicial, en eso tienen razón, solamente tenía que esperar la Ley Estatutaria, mientras tanto, qué podíamos hacer?. Entonces que no hubiera salido la Ley Estatutaria de la Justicia es culpa del Consejo Superior, o será del Congreso, que la expedía.
Se desconoció la evaluación de los jueces? Pero eso producto de qué, de la Ley Estatutaria; lo acabamos de sacar.
También se desconocieron las inversiones en los palacios de Justicia? Se desconocieron todas las inversiones.
Es consciente que desde 1995 la Judicatura sí ha trabajado? Es que creo que no es que yo sea consciente. El avance de la justicia no lo puede desconocer nadie en todos estos puntos. El paro de Asonal Judicial, bueno eso no se le puede achacar al Consejo. Nosotros hicimos lo que podíamos hacer. Fuimos al Gobierno a presentar una fórmula de prima de productividad y el Gobierno no nos la tomó y Asonal lógicamente no la aceptó. Es una cosa para contar. Eso costó $65 mil millones y esa es la razón por la cual ahorita estamos con un presupuesto más que de mendigos.
Les recortan mucho presupuesto? Claro. Por qué no comentaron eso?. No lo trae el informe.
De cuánto ha sido el último recorte? El último recorte lo llevamos en 14 mil millones de pesos, pero frente a lo que pedimos como necesidades hubo un recorte de 120 mil millones de pesos. Esas sí son cifras para contar.
La CEJ dice que la inversión no se ha traducido en una mejor justicia…
Más acceso sí ha habido. Hay un problema que hablan de la impunidad que se está manejando en una forma muy alegre. Hablemos de un caso, de la Ley 228 del 95, que volvió delitos unas contravenciones especiales de policía y les quitó las competencias a las comisarías y se las pasó a los juzgados.
Eso significó que les llegaron a los juzgados 325 mil procesos en 1996. De esos se resolvieron más de 200 y esos 200 llevaron a nueve mil personas a la cárcel, y esas nueve mil están congestionando las cárceles. Eso es culpa del Consejo Superior? El Consejo no patrocinó la Ley. El Consejo no quiso que se volviera delito lo que no era delito antes.
El Gobierno no fue consecuente en tener preparada las cárceles para recibir esta gente y hay hoy 100 mil casos pendientes de resolver. Los atracos, los homicidios no han disminuido, luego la ley ha fracasado. Por qué eso es culpa del Consejo? Por qué no vamos a la fuente?. No hay política criminal, eso lo ha dicho todo el mundo.
Esa ley inclusive tiene el absurdo de que desconoce la actuación de la Fiscalía. La Ley 228 pone a los jueces a ser investigadores, violando el principio establecido en la Constitución del sistema acusatorio y de la especialidad del ente encargado de hacer la investigación que es la Fiscalía.
Y el aumento del número de funcionarios de la justicia? La Rama Judicial tenía 26 mil funcionarios y empleados antes de 1991 y hoy tiene 41 mil, pero hay que diferenciarlos: 20 mil que son propios de la Rama Judicial lo que son los jueces y 21 mil que son de la Fiscalía General de la Nación, que no obstante hacer parte de la Rama Judicial, tiene autonomía administrativa y presupuesto propio y tiene una tarea muy especializada que es la labor de investigación. Entonces ese crecimiento si lo miramos frente a la Rama propiamente dicha, es un decrecimiento; son seis mil empleados menos, lo que significa es que la que creció fue la Fiscalía General, eso hay que decirlo.
Eso se traduce en burocracia? En la justicia propiamente dicha, no. En la Fiscalía hubo un crecimiento de 21 mil porque a la Fiscalía lo que le hicieron fue sacarle los funcionarios que estaban dedicados a la parte de instrucción de los juzgados y llevarlos a la Fiscalía. La que ha crecido es la Fiscalía.
Eso tampoco se lo pueden achacar al Consejo, como usted dice? No. Inclusive lo único que hemos hecho es frenar un poco ese crecimiento de la Fiscalía.
La justicia ha sabido manejar su autonomía presupuestal? La autonomía presupuestal ha terminado en un rey de burlas , porque primero el presupuesto que uno solicita al Gobierno tiene todos los recortes que al Gobierno se le ocurre imponerle por diferentes circunstancias, y segundo, todos los años desde 1995 para acá ha habido recortes fuertes en la ejecución presupuestal, y por eso es un rey de burlas porque no tiene uno un manejo presupuestal.
(VER TAMBIEN: AGUDA POLEMICA POR JUICIO A JUSTICIA. HAY COMPETENCIA: VALDIVIESO)
El Tiempo / 5 de mayo de 1997
