Monitoreo de medios

Nombran conjueces para estudiar demanda a elección de magistrado Rojas

Los juristas designados son Jaime Córdoba Triviño y Gabriela Vega Pinzón.

El Consejo de Estado designó a dos conjueces para que hagan parte de la Sala que estudiará la demanda de nulidad contra la elección del magistrado Alberto Rojas en la Corte Constitucional. 

Los juristas designados son Jaime Córdoba Triviño y Gabriela Vega Pinzón. Ellos reemplazarán a los conjueces Miguel González Rodríguez y William Alvis Pinzón, que se declararon impedidos para conocer el caso.

Consulte la noticia completa en
www.eltiempo.com/justicia/nombran-conjueces-para-estudiar-demanda-a-eleccion-de-magistrado-rojas_13005769-4

Fuente: El Tiempo


 

ASPIRANTES MAGISTRATURA SALA DE CASACIÓN CIVIL Y PENAL

Ya se publicaron las dos listas de aspirante y el siguiente paso será el examen de las hojas de vida de los aspirantes y la preselección de aquellos que serán entrevistados por parte de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. A partir de dicha entrevista, la Sala integrará las listas definitivas de candidatos para que la Corte Suprema elija a los nuevos Magistrados.

Estos pasos se llevarán a cabo de acuerdo con el cronograma previamente publicado por la Sala Administrativa.

Elección Visible continuará ejerciendo veeduría sobre este proceso de elección y mantendrá informada a la ciudadanía sobre todas las novedades que ocurran alrededor de la escogencia de los nuevos Magistrados.

Aqui podra descargar las listas de aspirantes.

Las vueltas de la demanda del magistrado Rojas

La demanda contra el magistrado Alberto Rojas no avanza en el Consejo de Estado.

No para la polémica por la elección del magistrado de la Corte Constitucional Alberto Rojas Ríos. El Consejo de Estado no ha podido estudiar una demanda en contra de Rojas ya que dos de los tres conjueces que deberían definir si existe una irregularidad en la elección, se declararon impedidos.

Rojas es tristemente recordado porque en el momento de su elección apareció una mujer (viuda) que lo acusó de quedarse con el dinero de una indemnización. Pero esta vez la demanda a la elección no tiene que ver con ello, se trata de lo que presuntamente es un error de trámite.

Como se sabe a finales de mayo el presidente de la Red de Veedurías, Pablo Bustos, demandó la elección de Rojas en la que señaló que el hoy magistrado de la Corte Constitucional no cumplió con los requisitos de ley. En la misma se añadió que el Consejo de Estado, cuando hizo la composición de la terna, violó el reglamento interno de la corporación al hacer la votación pública y no privada, como lo indica el artículo 45 de dicha norma.

Desde que se interpuso la demanda se ha querido dar trámite a la misma pero no ha sido posible. La historia es así. La querella cayó en manos de la sección quinta del Consejo de Estado compuesta por los magistrados Alberto Yepes Barreiro, Susana Buitrago y Lucy Jeannette Bermúdez. Los dos primeros se declararon impedidos por posible conflicto de intereses ya que participaron en la votación de la terna para la elecciónde Rojas. Por tal razón, la ponente del proyecto, la magistrada Bermúdez, ordenó llamar a conjueces para definir el asunto.

Los conjueces designados para analizar la aceptación de la demanda fueron los juristas: Miguel González, William Alvis Pinzón y Carlos Medellín. Con estos pesos pesados del derecho se esperaba definir de una vez por todas si se aceptaría o no la demanda contra el magistrado Rojas. Pero un nuevo tropiezo se sumó al ya atropellado proceso.

Consulte la noticia completa en
www.semana.com/nacion/articulo/las-vueltas-demanda-del-magistrado-rojas/353267-3

Fuente: Semana