Ministro Fabio Valencia le recordó al tribunal que de no elegirlo 'quebrantaría el orden institucional'. La misma posición la sostienen varios magistrados que son partidarios de seguir las votaciones.
Lo único que aprobaron de manera unánime los magistrados de la Corte Suprema de Justicia el pasado jueves, cuando decidieron no elegir Fiscal General de la terna enviada por el presidente Álvaro Uribe, fue una reunión, el próximo martes, para analizar los términos del mensaje oficial que enviarían al Gobierno.
Pero ayer mismo, y luego de conocer la decisión del tribunal por los medios de comunicación, el ministro del Interior, Fabio Valencia, en un comunicado, le recordó a la Corte el papel que le toca a ella y el que le corresponde al Presidente en la elección del Fiscal, y le dijo que está en "la obligación constitucional" de seleccionarlo de la terna.
El Ministro fue más allá y le recordó al alto tribunal que de no elegirlo "quebrantaría el orden institucional" (véase nota anexa). Esta respuesta, de alguna manera, les dio la razón a los magistrados derrotados y que mantuvieron la posición de que había que seguir con las votaciones.
El bloque mayoritario (13 votos) determinó que la terna "no es viable" y por eso el proceso se suspendió indefinidamente. La posición de varios de los que no estaban a favor de esa decisión, sin embargo, no era elegir, sino votar en blanco las veces que fueran necesarias hasta que el Gobierno tomara la iniciativa de modificar la terna.
"Así se evitaba el riesgo de que se cuestionara a la Corte de interferir en la nominación de los candidatos, que es potestad exclusiva del Ejecutivo", contó una fuente que conoció las discusiones.
Los magistrados que se apartaron de la mayoría fueron Francisco Ricaurte, Gustavo Gnneco, Luis Javier Osorio, William Namen, Óscar Arturo Solarte, Javier Zapata, Sigifredo Espinosa y Jorge Luis Quintero.
Magistrado dijo que renunciaría
Fuentes de la Corte sostienen que, incluso, el magistrado Namen dijo que renunciaría si la Corte daba un paso que nunca había dado y que, en su concepto, violaba las disposiciones legales.
Pero pudieron más los cuestionamientos de la mayoría. Los 13 magistrados que aprobaron la moción expusieron cuatro puntos: supuesta falta de independencia de los candidatos a Fiscal, los cuestionamientos éticos, aparente falta de experiencia jurídica y, lo más importante, que debía ser experto en derecho penal.
La Corte considera que el nuevo Sistema Penal Acusatorio, del 2005, obliga a que el Fiscal sea penalista porque debe dirigir personalmente audiencias contra funcionarios con fuero, no solo ante la Corte sino en los tribunales superiores. El caso del ex director del DAS Jorge Noguera es mencionado como ejemplo.
Argumentos del Ministro del Interior
En su comunicado de ayer sobre la decisión de la Corte Suprema de Justicia, el ministro del Interior, Fabio Valencia Cossio, le dijo al alto tribunal que no sólo el Gobierno sino también el país están esperando que elija al Fiscal General de la terna que está sobre la mesa.
Estos son algunos apartes del comunicado leído por el ministro Valencia Cossio:
"Es función constitucional exclusiva del Presidente de la República conformar la terna para elegir al Fiscal General de la Nación, y en el ejercicio de la misma no puede intervenir otra rama del poder público.
"Es función exclusiva de la Corte Suprema de Justicia elegir al Fiscal General de la Nación de la terna enviada por el Presidente de la República, sin que en esta escogencia pueda interferir otra rama del poder público.
"Cuando el señor Presidente presenta la terna para elegir Fiscal General, no hay margen de discrecionalidad para la Corte Suprema, cuya decisión está condicionada únicamente por el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Constitución.
"En la conformación de la terna, el señor Presidente de la República actuó con la máxima diligencia, al verificar que los candidatos para la misma cumplieran con las más altas calidades profesionales y personales, y con los requisitos exigidos por los artículos 249 y 232 de la Constitución, relativos a las calidades exigidas para ser Fiscal General, las cuales coinciden con aquellas exigidas para ser magistrado de la Corte Suprema de Justicia:
"Ser colombiano de nacimiento y ciudadano en ejercicio. Ser abogado. No haber sido condenado por sentencia judicial a pena privativa de la libertad, excepto por delitos políticos o culposos. Haber desempeñado, durante diez años, cargos en la rama judicial o en el ministerio público, o haber ejercido, con buen crédito, por el mismo tiempo, la profesión de abogado, o la cátedra universitaria en disciplinas jurídicas en establecimientos reconocidos oficialmente.
"(...)El 13 de julio, la Corte Suprema de Justicia, en cabeza de su presidente encargado, honorable magistrado Javier Zapata, expresó ante los medios de comunicación que los tres candidatos reunían todas las condiciones.
"(...) El Gobierno Nacional y todos los colombianos estamos atentos a que la Honorable Corte Suprema de Justicia proceda a la elección del Fiscal General de la Nación, conforme a su obligación constitucional, evitando así un quebrantamiento del orden institucional, y superando la interinidad en el cargo, la cual cumple hoy 48 días".
Dos de la Terna dicen que no hay razón para renunciar
1. ¿Qué piensa de la determinación que tomó la mayoría de la Corte?
2. Ante la decisión de la Corte, ¿usted ha considerado renunciar?
3. ¿Cuál debe ser la salida para conciliar las posiciones del Gobierno y la Corte?
María Victoria Uribe,
experta en derecho administrativo.
1. El Presidente asume las responsabilidades políticas al nominar a sus candidatos, la Corte debe asumir sus responsabilidades jurídicas y políticas por no elegirlos o cuestionarlos.
2. No. No hay ni puede haber ningún cuestionamiento de mis calidades profesionales y humanas. Cumplo los requisitos constitucionales, que están claramente especificados en la Carta Política. Tengo una hoja de vida limpia y un buen ejercicio profesional, tal vez no tan conocido en los medios.
3. No soy nadie para calificar a nadie. Creo que la Constitución es muy clara en cuanto a los requisitos.
Ángel Palacio,
ex magistrado del Consejo de Estado.
1. La Corte lo que hizo fue un análisis de la idoneidad de los candidatos, todavía no ha desconocido las calidades de un candidato (...). En mi caso cumplo a cabalidad las condiciones.
2. Por el contrario, el Gobierno le acaba de dar un respaldo a la terna, ha solicitado a la Corte Suprema que se pronuncie sobre la terna presentada, y para mí es satisfactorio saber que el Presidente, otra vez, ratifica el apoyo que me manifestó al momento de incluirme dentro de la terna.
3. Como lo dijo la Corte Suprema, va a continuar con el debate. Cuando lleguen al análisis de las condiciones de cada candidato optarán por alguno; hasta ahora no han entrado a estudiar a cada uno de los candidatos, según la información del presidente de la Corte Suprema.
REDACCIÓN JUSTICIA
El Tiempo / 19 de septiembre de 2009