Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/observatoriocpayca/libraries/joomla/application/application.php on line 481
Deprecated: Methods with the same name as their class will not be constructors in a future version of PHP; plgContentJComments has a deprecated constructor in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/observatoriocpayca/plugins/content/jcomments/jcomments.php on line 25
Warning: Declaration of JParameter::loadSetupFile($path) should be compatible with JRegistry::loadSetupFile() in /home/wcveyfaw/public_html/cej.org.co/observatoriocpayca/libraries/joomla/html/parameter.php on line 388
Recuerdan que CPACA permite acumular pretensiones de acciones diferentes
- Details
- Created on Monday, 04 August 2014 13:44
- Written by Ámbito Jurídico
Una de las novedades que introdujo el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA, Ley 1437 del 2011) fue la posibilidad de acumular, en un mismo proceso, pretensiones que correspondan a acciones de nulidad, nulidad y restablecimiento del derecho, de controversias contractuales y de reparación directa.
Así lo recordó la Sección Tercera del Consejo de Estado, al advertir que en el anterior Código Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1984), la vía judicial dependía de la fuente del daño y de la temática por tratar (acto administrativo, acción u omisión del Estado o controversia contractual). El marco procesal anterior, agregó, no permitía la acumulación de acciones, así tuvieran nexo o conexión común, pues se consideraban excluyentes.
En virtud de la figura de acumulación de pretensiones del artículo 165 del CPACA, el Consejo de Estado aclaró que en las demandas presentadas ante esta jurisdicción es posible acumular diferentes clases de pretensiones, siempre que sean conexas entre sí y se cumplan los siguientes requisitos:
Consulte la noticia completa en
Comunicado sobre la Descongestion Judicial
- Details
- Created on Friday, 01 August 2014 15:25
- Written by Consejo Superior de la Judicatura
COMUNICADO A LA OPINIÓN PÚBLICA
Bogotá 1 de agosto de 2014
La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura informa a la Opinión Pública que:
1.- Los Presidentes de la Corte Suprema de Justicia, Corte Constitucional, Consejo de Estado y Consejo Superior de la Judicatura se reunieron con el Gobierno Nacional esta semana.
2.- La reunión tuvo como finalidad obtener el desembolso de recursos presupuestales para afrontar la problemática de la congestión judicial
3.- Que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura planteó y justificó ante el Gobierno Nacional la apropiación de recursos por el orden de los 250 mil millones de pesos que se necesitan para mantener hasta el mes de diciembre de este año los cargos de descongestión, creados para atener la gran demanda judicial que tiene el país.
4.-Que el Gobierno Nacional solo dispuso de 170 mil millones de pesos, pese a los estudios fundamentados que exigen un mayor presupuesto para el funcionamiento de los despachos encargados de la descongestión judicial en el país
5.- Que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura advirtió del recorte de las medidas de descongestión que fueron admitidas y aceptadas por los asistentes a la reunión con los delegados del gobierno nacional.
6.- Que el recorte presupuestal que afecta las medidas de descongestión escapa al control de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, porque son producto del recorte fiscal y presupuestal ordenado por el Gobierno Nacional
7.- Que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura se limitó a programar las medidas más urgentes y más apremiantes que se requieren para afrontar la emergencia judicial que se está presentando
8.- Que el recorte de las medidas de descongestión ameritan atender los casos más significativos y aplazar aquellas que podrían ser atendidas por los despachos que ordinariamente administran el servicio público de justicia.
Cordialmente
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Presidente Sala Administrativa
Consejo Superior de la Judicatura
http://www.ramajudicial.gov.co/csj/noticias/csj/1968/Comunicado-sobre-la-Descongestion-Judicial
A la luz del nuevo CPACA, Consejo explica cuándo la decisión la toma la Sala, y cuándo el magistrado ponente
- Details
- Created on Tuesday, 01 July 2014 11:04
- Written by Articulo20
Consejo de Estado CE-SEC5-EXP2014-N00147-01 Nulidad-Electoral 2014/05/07
En el CPACA, dentro de sus innovaciones, consagró un tratamiento expedito para el manejo de las nulidades procesales, al punto que tratándose del desarrollo del proceso impone al juez ejercer el control de legalidad agotada cada etapa del proceso, para sanear los vicios que acarrean nulidades: Consejo de Estado.
“(…) tratándose de jueces colegiados el artículo 125 prevé de manera general que los autos interlocutorios y de trámite son dictados por el ponente, dicha regla se armoniza con los artículos 229 y 230 del CPACA; sin embargo, la norma prevé, a título de excepción, que cuando se trate del auto por medio del cual se i) rechace la demanda; ii) decrete una medida cautelar o resuelva los incidentes de responsabilidad y desacato en ese mismo trámite; iii) ponga fin al proceso; deben ser dictados por la Sala, salvo que, se trate de procesos de única instancia, caso en el cual vuelve a tener aplicación la regla general a efecto de que la decisión del magistrado ponente sea susceptible del recurso de súplica, según lo dispone de manera expresa el artículo 246 del CPACA, al considerar que este recurso procede contra los autos que por su naturaleza son apelables según el artículo 243 del CPACA, entre ellos, el que decrete una medida cautelar”.
“La hermenéutica expuesta es armónica con el artículo 277 del CPACA, según el cual si con la demanda de nulidad electoral se solicita la suspensión provisional del acto acusado “se resolverá en el mismo auto admisorio, el cual debe ser proferido por el juez, la Sala o la Sección”. Conforme con lo dicho, es claro que en el caso en estudio, al ser el proceso de competencia en primera instancia del Tribunal Administrativo del Magdalena, el decreto de la medida cautelar debió ser dictada por la Sala y no por la Magistrada Ponente, razón por la cual se configuró causal de nulidad insaneable, que debe ser declarada en esta instancia. Huelga aclarar que la nulidad por falta de competencia funcional no solo se configura a partir del desconocimiento del Juez competente, conforme con la estructura vertical en que está distribuida la Jurisdicción, sino también, cuando se contravienen las reglas que prescriben, para los Tribunales Administrativos y el Consejo de Estado, si es la sala de decisión o el magistrado ponente a quien le está atribuida la facultad de proferir determinadas decisiones (…)”. Consejera Ponente: Lucy Jeannette Bermudez Bermudez.
http://www.articulo20.com.co/contenidos/detalles/?iddix=235790&d=0
En Colombia cada 24 horas se resuelven cien conflictos de manera dialogada
- Details
- Created on Monday, 14 July 2014 15:13
- Written by Ministerio de Justicia y del Derecho
Bogotá, 14 de julio de 2014. Entre 2013 y lo que va corrido de este año, 73.000 ciudadanos lograron resolver sus problemas gracias a la conciliación, uno de los programas impulsados por el Ministerio de Justicia y del Derecho como parte de su tarea de generar las condiciones necesarias para una paz estable y duradera.
Durante 2013, por ejemplo, un total de 83.118 solicitudes de conciliación fueron atendidas y en 36.642 casos las partes llegaron a un acuerdo amigable gracias a la mediación de los funcionarios que el Ministerio capacita, entrena y avala, y que ofrecen sus servicios en 353 Centros de Conciliación y Arbitraje, autorizados por el Ministerio en todo el país. Así las cosas, cada 24 horas son resueltos cien conflictos en sin necesidad de acudir a desgastantes y costosas batallas jurídicas.
Conflictos civiles como compraventas de bienes, arrendamientos, asuntos de responsabilidad civil, deudas o sociedades, el uso de espacios comunes o cuotas alimentarias, significan el 69% de los casos que son atendidos en estos centros. Mientras que un 29% de las personas atendidas buscaron conciliar asuntos de familia como separaciones de bienes y cuerpos, establecimiento de cuotas alimentarias (cuidado y custodia), regulación de visitas, declaración de la unión marital de hecho, convivencia familiar y disolución y liquidación de la sociedad patrimonial.
Gracias al trabajo de 44.508 conciliadores en derecho ubicados en Amazonas, Antioquia, Atlántico, Bogotá, Bolívar, Boyacá, Chocó, Córdoba, Cundinamarca, Guaviare, Huila, La Guajira, Meta, Nariño, Norte de Santander, Putumayo, Santander, Sucre, Tolima y Valle del Cauca, el 36% de los casos fueron resueltos en menos de una semana. El 31% fue solucionado en un mes, y un 24% tomó entre dos y tres meses para ser remediado.
Consulte la noticia completa en
Unificación jurisprudencial: Parámetros que entes públicos deben observar para conciliación judicial, pre y extrajudicial
- Details
- Created on Thursday, 19 June 2014 13:31
- Written by Artículo20
Consejo de Estado CE-SEC3-EXP2014-N41834 (00199-01) ARD- 2014/04/28
"Tratándose de las conciliaciones –prejudiciales, extrajudiciales o judiciales- que se adelantan ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en especial aquellas que se celebran con el fin de solucionar una controversia generada por la eventual reparación de un daño antijurídico ocasionado por la acción u omisión de una autoridad pública, no en pocos casos suele suceder que las personas que actúan en calidad de víctimas de los perjuicios cuya indemnización se pretende, se encuentren en una situación de inferioridad respecto de la entidad pública a la cual se le imputa la ocurrencia del daño antijurídico, situación que se manifiesta, entre otras razones, por la sola pero suficiente circunstancia de que en el extremo opuesto al de las víctimas, de ordinario integrado por personas naturales y/o jurídicas de naturaleza particular o privada, se encuentra el Estado, parte fuerte por definición (...)".
"En este sentido, la parte "débil" de la relación conciliatoria puede verse impelida a aceptar un arreglo económico -en el cual no es posible que tenga o pueda tener participación real y efectiva en su determinación-, cuyo monto resulte inferior a lo que podría y/o debería recibir en el evento en que el proceso judicial hubiere sido resuelto de manera definitiva a través de una sentencia que acceda a sus pretensiones, para no tener que verse sometido a esperar hasta el momento en que se defina la litis".
http://www.articulo20.com.co/contenidos/detalles/?iddix=235237&d=0
- Extensión de jurisprudencia aplica a unificaciones previas al Código de Procedimiento Administrativo
- Consejo de Estado sugiere porcentajes para acuerdos conciliatorios con entidades estatales
- Unifican jurisprudencia sobre alcance de contratos de prestación de servicios y de apoyo a la gestión
- Condenas contra la Nación por actuaciones de la Fiscalía deben ser pagadas por esta entidad
